《中國社會科學(xué)報》：在您看來，桐城派是文學(xué)流派，還是學(xué)術(shù)流派？

王達(dá)敏：桐城派既是文學(xué)流派，也是學(xué)術(shù)流派。桐城派不少學(xué)者學(xué)貫經(jīng)史子集四部，除了在文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作方面取得了經(jīng)典性成果，在經(jīng)史子諸領(lǐng)域也有大量著作傳世。作為學(xué)術(shù)流派，桐城派以程朱理學(xué)為旨?xì)w，在清代中葉的漢宋之爭中與崇尚許鄭之學(xué)的漢學(xué)派相對峙。晚清以降，曾國藩等桐城派學(xué)者在堅守程朱理學(xué)的同時，積極倡導(dǎo)學(xué)習(xí)西方文明。進(jìn)入民國后，為更好地接應(yīng)西學(xué)，徐世昌等桐城派學(xué)者將注重實用的顏李學(xué)派引入桐城派尊奉的道統(tǒng)之中，以顏李之學(xué)上接孔孟之道。

《中國社會科學(xué)報》：有學(xué)者以為，桐城派開啟于戴名世、方苞，終結(jié)于五四新文化運動時代陳獨秀、胡適、錢玄同等人。您以為，桐城派起訖于何時？

王達(dá)敏：把方苞、劉大?、姚鼐稱為桐城三祖，或者把戴名世、方苞、劉大?、姚鼐稱為桐城四祖，把陳獨秀、胡適、錢玄同等新文化派的嚴(yán)厲批判視為桐城派終結(jié)的標(biāo)志，是學(xué)界沿襲已久的說法。

其實，在桐城諸老中，有意開宗立派者是姚鼐，方苞、劉大?只是作為前輩鄉(xiāng)賢被姚鼐抬入了其所建構(gòu)的桐城文統(tǒng)之中。就文學(xué)史發(fā)展的內(nèi)在理路而論，明代歸有光與唐宋八大家一脈相傳，對方苞、姚鼐影響很大。姚鼐在建構(gòu)桐城文統(tǒng)時，于明代就只錄歸有光一人，視歸氏為桐城派最直接的淵源。在目前學(xué)界對于桐城派的起點尚無共識的情況下，如果撰寫桐城派文學(xué)史，從歸有光開篇，也許不失為一個斬斷葛藤的辦法。

五四新文化運動后至1949年前，民國文壇由新舊文學(xué)共同組成，舊文學(xué)在漫長時光中仍是主流地位。桐城派在民國文壇雖然失去了籠罩性地位，但仍是一個富于活力的精神存在。1949年之后，在新的歷史條件下，桐城派無可避免地走向式微。吳汝綸的弟子群體凋零殆盡。唐文治的無錫國專弟子群體、吳?生的文學(xué)社弟子群體正值盛年，但施展空間已經(jīng)十分有限。1980年后，桐城派學(xué)者馬茂元、吳孟復(fù)等煥發(fā)學(xué)術(shù)生機(jī)，在研究和創(chuàng)作諸方面皆有可觀成就。1995年，吳孟復(fù)逝世。此后，學(xué)壇上再無桐城派嫡傳學(xué)者為其“護(hù)法”，綿延數(shù)百年的桐城派終于落下大幕。

《中國社會科學(xué)報》：桐城派作為文派有哪些特色？

王達(dá)敏：就古文創(chuàng)作而論，桐城派在清代經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段。第一階段，方苞、劉大?、姚鼐、梅曾亮不廢秦漢之文，但主要以唐宋八家之文為典范，除劉氏略異外，方、姚、梅的為文風(fēng)格偏于陰柔之美。第二階段，曾國藩、張裕釗、吳汝綸、賀濤、吳?生繼承桐城諸老遺產(chǎn)，不否認(rèn)唐宋八家之文的典范地位，尤其推尊韓愈、王安石之作。但在唐宋八家之文以外，他們又視先秦西漢之文為更高的典范。其為文風(fēng)格偏于陽剛之美。從古文史角度看，明代前后七子倡言文必秦漢，而唐宋派則以八家為圭臬。桐城派的兩個階段恰是明代古文史的倒演，又是明代古文史的發(fā)展。

就古文理論而言，桐城派集數(shù)千年古文學(xué)之大成，創(chuàng)造性地提出了義法說、神氣說、桐城文統(tǒng)說、格律聲色神理氣味說、神妙說、義理文章考證三者兼收說、陽剛陰柔說、法變說、文體十三類說、因聲求氣說、古文至上說等理論。這些理論揭示了古文的本質(zhì)和奧秘，發(fā)前人未發(fā)之覆。桐城派的真正不朽處正在于此。

《中國社會科學(xué)報》：進(jìn)入現(xiàn)代之后，桐城派發(fā)生了哪些重大變化？

王達(dá)敏：清代道咸以降，桐城派秉持著“變”和經(jīng)世致用的觀念，緊隨中國現(xiàn)代化的步伐，開始了長達(dá)百年的轉(zhuǎn)型。在政治上，以曾國藩、徐世昌為領(lǐng)袖的桐城派學(xué)者群體參與引領(lǐng)并推動中國從中世紀(jì)走向現(xiàn)代世界；在文學(xué)上，桐城派在盡可能保有傳統(tǒng)優(yōu)秀元素的同時，從文論、體裁和語言諸方面向新文學(xué)位移；在傳播方式上，桐城派深度介入報紙、期刊和出版等媒體，創(chuàng)辦文學(xué)社團(tuán)，以拓展存在空間和加速自身轉(zhuǎn)型；桐城派的一批女性作家，像姚倚云、吳芝瑛、方令孺等，也以出身舊家的新人姿態(tài)登上文壇。

《中國社會科學(xué)報》：桐城派與五四新文化運動、五四運動關(guān)系如何？

王達(dá)敏：五四新文化運動和五四運動是互相關(guān)聯(lián)的偉大運動。在這兩場運動中，桐城派與新文化派之間出現(xiàn)了異同。

甲午戰(zhàn)后，桐城派老輩吳汝綸、林紓、嚴(yán)復(fù)等沿著曾國藩開辟的道路前行，努力向西方尋求真理，激進(jìn)尋求變革。但隨著歲月推移，他們及其年輕的追隨者主張在變革之時，能夠保留傳統(tǒng)中一部分優(yōu)秀因子，以作為再造文明的基石。從思想史的角度看，桐城派老輩和新文化派的陳獨秀、胡適、錢玄同等同樣具有舊學(xué)根柢，同樣積極面向西方。對于舊學(xué)，桐城派老輩的情感要比新文化派諸家更深厚一些。對于新學(xué)，桐城派老輩張揚在先，并澤被后者；后者則循前者之轍而行，但取其激進(jìn)，而棄其所保留。在新文化運動中，如果說新文化派屬于左翼，桐城派就是與其根連又與其相對的右翼，二者均對中國的現(xiàn)代化事業(yè)和民族新精神的塑造作出了貢獻(xiàn)。只是，新文化派諸家站在徹底反傳統(tǒng)的立場上，只見桐城派學(xué)者保留傳統(tǒng)的一面，而無視其一直以來面向西方、努力追求變革的一面。爭論由此而起。

在五四運動中，桐城派政治家徐世昌的斯文作為和容忍態(tài)度，桐城派名流傅增湘、章士釗、嚴(yán)修、馬其昶、姚永概的理解和支持，是這場運動能夠成功的關(guān)鍵因素。

《中國社會科學(xué)報》：桐城派與新文學(xué)有什么關(guān)系？

王達(dá)敏：桐城派開啟了新文學(xué)的端緒。對于這一歷史定位，一些新文學(xué)家有著清醒認(rèn)識。有研究者曾提出：“到吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、林紓諸人起來，一方面介紹西洋文學(xué)，一方面介紹科學(xué)思想。于是，經(jīng)曾國藩放大范圍后的桐城派，慢慢便與新要興起的文學(xué)接近起來了。后來參加新文學(xué)運動的，如胡適之、陳獨秀、梁任公諸人都受過他們的影響很大。所以我們可以說，今次文學(xué)運動的開端，實際還是被桐城派中的人物引起來的。”

有一件劃時代的史實不能不提。1919年4月21日，北洋政府總統(tǒng)徐世昌屬下的教育部部長傅增湘任命原教育部長張一?為國語統(tǒng)一籌備會會長。在該會推動下，1920年1月12日，教育部發(fā)布訓(xùn)令，命全國各地的國民學(xué)校一二年級自該年秋起，“先改國文為語體文，以期收言文一致之效”。徐世昌、傅增湘、張一?屬于桐城一脈。他們的與時俱進(jìn)，使國文改為語體文成為現(xiàn)實。胡適說：“這個命令是幾十年來第一件大事，他的影響和結(jié)果，我們現(xiàn)在很難預(yù)先計算。但我們可以說：這一道命令，把中國教育的革新至少提早了二十年?！蔽膶W(xué)革命的一個重要目標(biāo)就是用白話代替文言。當(dāng)時教育部的訓(xùn)令在國家制度層面實現(xiàn)了新文學(xué)家的追求。這一事件標(biāo)志著宰制中國人精神生活數(shù)千載的文言開始走向終結(jié)，而一直處于邊緣的白話和白話文學(xué)將移至文化、政治舞臺的中心。